 |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
| У магистров есть ограничение на аудиторную нагрзку во ФГОС-3, а в проге это параметр, который можно менять в зависимости от конкретного направления. Насчет 50% действительно нет, но предельное число аудиторных регламентируется, причем, как правило, не в среднем, а в неделю, что гораздо жестче. |
|
|
|
 | |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
В этом и суть- в неделю, а не в "неделю теоретического обучения". Физически "недель теоретического обучения" не существует, а юридически во ФГОС они не фигурируют, то есть и де-юре их нет... Раньше было:
1) Нормы трудоемкости в часах для теоретического обучения (основного вида обучения по стандартам предыдущих поколений) и её производная "количество недель теоретического обучения".
2) Пороговые недельные нормы часов - 54 часа всего и 27 часов обязательных аудиторных.
Ввиду того, что другие виды нагрузки (практики, сессии, ИГА и каникулы) нормировались исключительно в неделях, само собой логически предполагалось, что в расчеты показателей соответствия нормам по пункту 2) принимается нагрузка по пункту 1).
Теперь же веских логических оснований для того, чтобы аудиторку соотносить с какой-то расчетной величиной просто нет...
Тут имеет место довольно близкая аналогия с нашей, ППС-овской, нагрузкой первой и второй половины рабочего дня: аудиторка= учебная работа; (СРС+распределеннаяНИР+распределеннаяПрактика)=(УМР+НИР+ОВР+ДВР). Только нагрузка ППС берется в расчете на год, а студента -на неделю...
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
| Осталось четко сформулировать инвариантный критерий для показателя, ограничивающего объем аудиторной нагрузки во ФГОС-3. Итак: ... |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
| А как выглядит формулировка для ГОС??? |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Здравствуйте, уважаемые Игорь Михайлович и Ю.М.!
А по-моему, для аудиторной нагрузки никакого нового показателя вводить и не надо: в каждом ФГОСе для магистров (да и для других уровней) она четко определена. Вся дискуссия в том, как распоряжаться оставшейся частью недельной трудоемкости: 54 часа минус аудиторная нагрузка. С 1996 года, когда мы начали подготовку магистров в ЛЭТИ, мы считали, что это время делится между самостоятельной работой по дисциплинам и НИРом в семестре. Именно так были составлены УП магистров, с которыми мы проходили проверку в ИМЦА при аккредитации в 2007г., и никаких замечаний это не вызвало. Необходимость такой постоянной НИР магистрантов была сформулирована, как говорится, «в академическом сообществе» в середине 90-х годов, подтверждена при создании ГОС-2, укрепилась в приказе МОН №62 от 22.03.06 и письме МОН № 03-749 от 24.03.06, объявлявшим изменения в ГОСы подготовки магистров, утвержденные А.Г. Свинаренко. Кстати, такой же подход к проверке УП магистров реализуется в действующих книгах Mainplm для ГОС-2.
ФГОС-3 не вносят ничего нового в этот подход. Пункт 7.16 ФГОС подготовки магистра фактически указывает на необходимость реализации НИР на непрерывной основе в течение всего периода обучения. Естественно, при разработке учебных планов нельзя предусматривать отсутствие времени на самостоятельную работу магистрантами по отдельным дисциплинам учебного плана. Но ФГОС не предусматривает ее нормирование, поскольку для разных дисциплин соотношение между аудиторной и самостоятельной работой может – и должно –быть различным. А дополнительных ограничений, чтобы не получилось, как в Вашем, Игорь Михайлович, примере – когда в семестре на аудиторную работу выделяется 324 часа, а на НИР – 648 часа, и на самостоятельную работу ничего не остается – не нужно: во ФГОСе норм для этого достаточно. На теоретическую подготовку выделяется 60 ЗЕТ, т.е. 2060 часов общей трудоемкости. Если взять ФГОС нашей разработки, допускающий до 20 часов аудиторной нагрузки в неделю, то при трех семестрах по 18 недель это 1080 часов, и столько же остается на самостоятельную работу. Вполне достаточно.
И отсюда предложение: исключить из формата проверки в листах «Курс» искусственное выделение недель на распределенный НИР и включать его в раздел НИРМ в часы самостоятельной работы или КСР.
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Дмитрий Дмитриевич! Дело касается не только магистров, но и бакалавров. Я так понимаю, что весь сыр-бор начался с того момента, когда НИРМ и НИР у бакалавров свели в один блок с распределенными практиками. Уважаемый Игорь Михайлович стоит на позиции, что в расчете максимальной недельной нагрузки распределенные практики (в первую очередь, а теперь вместе с ними и НИРМ) должны учитываться "как будто концентрированные". В ГОС таких проблем не возникало по указанным Вами причинам. Почему не наоборот- не понятно. Теперь вот уже и внутри программы появляются противоречия: на листе "Титул" количество недель ТО подсчитывается в соответствии с указанным на графике, а в расчетных алгоритмах - вообще уже не понятно как...
Уважаемый Игорь Михайлович! Приведите пожалуйста расчетный алгоритм критерия "количества обязательных аудиторных занятий в неделю". На листе план- одни значения, на листах курсы- другие значения
Спасибо!
P.S. После обновления госинспа до последнего релиза значения на листе план и курсы стали эквивалентными... |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
В титуле недели ТО считаются как указаны пустыми ячейками. Если в них "рассредоточены" практики и(или НИР), то ячейка с указанием курса отмечается заливкой (слева для нечетных семестров, справа для четных). В листах План и курсов указываются "читые" недели ТО. Относительно графика вычитается время на рассредоточенные практики и НИР (часы/54). При этом в листах курсов указывается это вычитаемое (подряд следуют "чистое" время на ТО, на экзамены, на рассредоточенные практки и(или) НИР).
Когда читаем аудиторную загрузку студентов, делим объем аудиторных часов по циклам дисциплин на "чистые" недели ТО. |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Уважаемый, Дмитрий Дмитриевич!
Честно говоря, уже устал об этом писать, но мое предложение следующее: чтобы не вступать в конфликт с ограничением аудиторной нагрузки в неделю, необходимо планировать рассредоточенную НИР и в виде аудиторных занятий (научные семинары и т.п.). А вообще применяемый критерий не полон! Когда мы смотрим в РУП, то в любом случае видим среднюю аудиторную нагрузку (относительно всего срока, семестра). Если же следовать требованиям ФГОС, то недельную аудиторную нагрузку нужно отслеживать каждую неделю (а не в среднем) по расписанию занятий, что для планировщиков учебного процесса стало большой головной болью ... попробуй отследить! |
|
|
|
| |