 |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
| Все изменения (уточнения) внесены в последние версии макетов (кроме универсального). |
|
|
|
 | |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Так все-таки как макеты считают аудиторную нагрузку в неделю? (если в семестре есть распределенная практика или НИРМ)
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Считают так: Аудиторная нагрузка в семестре делится на недели "чистого" ТО. Недели "чистого" ТО = недели ТО - недели распределенной практики.
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Добрый всем день! К сожалению, мой вопрос в ветке Электронный макет был почему-то удален, а ответа на него я так и не получила. Поэтому пишу сюда, так как вопрос напрямую связан с данным обсуждением.
Привожу пример из одного нашего плана. В листе ПЛАН в строке ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ УЧ.ЧАСОВ В НЕДЕЛЮ рассчитано 19, 18, 18 и 15 часов по 9-12 семестрам (без учета НИР и факультативов), что соответствует действительности. Эти цифры полностью удовлетворяют ФГОС. В листах по КУРСАМ наблюдаем следующее:
- 9 семестр – 43 АУДИТОРНЫХ часа в неделю без НИР, но с факультативами при 54-часовой еженедельной нагрузке.
Если учесть предложенную формулу расчета, то получается так: НИР занимает 7 недель, на ТО остается 18-7=11 недель.
Общее количество аудиторных часов = 468. 468:11=42,54… часов (с округлением 43 часа).
Число факультативных часов 126. 126:11=11,45…Округлив в большую сторону, получаем 43-12=31 час в неделю, что не соответствует ФГОС (должно быть 20, а в листе ПЛАН программа считает 19).
О результатах в следующих семестрах я упоминать не буду, они ничем не отличаются от приведенного примера.
Повторю свой вопрос: будут ли учитываться рассчитанные по курсам аудиторные часы в неделю при аккредитации и, если будут, то что можно сделать, чтобы часы в листах ПЛАН и в листах по КУРСАМ соответствовали друг другу (т.е. часы в листах по курсам были бы равны значениям из листа ПЛАН). Очень жду ответа. Заранее спасибо.
С ув. Вишневская Татьяна.
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Простите великодушно, но ведь это противоречит здравому смыслу и логике.
НИР в семестре не может целиком учитываться в аудиторной нагрузке, ибо это самостоятельная работа студента под регулярным (например, 2 аудиторных часа в неделю) контролем руководителя.
Мы готовим магистров с 1998 года и прошли уже две аттестации. Никогда НИР студента не включалась в аудиторную нагрузку.
По существующему макету мы потеряем треть (!) аудиторной нагрузки, теоретического обучения!
Это необходимо исправить.
Причем необходимо исправить в ускоренном порядке, ибо подходит время формирования нагрузки на следующий учебный год по новым магистерским планам.
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Все споры возникают из-за пересчета аудиторных часов в неделю. Позвольте, представлю два способа подсчета.
1. Аудиторная нагрузка в неделю является показателем учебного плана и реализуется в период ТО. Поэтому вычисляться она должна за период "чистого" ТО ("чистые" недели ТО = недели всего ТО - недели рассредоточенной практики). Итак, формула такова: всего аудиторных часов в семестре / недели "чистого" ТО.
2. Если считать, что аудиторная нагрузка в неделю это показатель расписания (то есть обычной календарной недели), то формула, очевидно, становится другой: всего аудиторных часов в семестре/все недели ТО. Наличие или отсутствие рассредоточенных практик не может влиять на аудиторную нагрузку в календарную неделю (даннае практики можно в некотором смысле отождествить с дисциплиной, у которой все часы отведены на сам. работу). Как мне кажется (только лишь мое личное мнение), данный способ более логичный для реализации учебного процесса, составления расписания и т.д.
В макете на сегодняшний день используется 1-ый вариант расчета и считается, что аудиторная нагрузка в неделю это показатель недель, в которых она реализуется, то есть недель "чистого" ТО.
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Добрый день всем!
АБСОЛЮТНО СОГЛАСНА с Константином. Иначе получается, что нужно изначально планировать аудиторные часы дисциплин в зависимости от количества недель, оставшихся от НИР. Но ведь на самом-то деле все не так. Учатся студенты все 18 недель семестра. При этом все равно число часов в листе план по семестрам не равно числу часов в листах по курсам. Чего тоже не должно быть на самом деле.
При этом недели НИР считаются из расчета, что в неделе ровно 54 часа. Но реально-то (по ГОС) не более, чем 54. Что ж мы максимум-то берем? Тогда все тяготы от несовершенных ФГОС ложаться на ТО. У нас, например, ни один план не может иметь 54 часа в неделю. В среднем где-то 52 часа. А на НИР отводится почти половина всех зет(50).
Мне кажется, что формулу нужно пересмотреть, иначе неудобно получается.
С ув. Татьяна Вишневская |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Уважаемый Игорь Михайлович!
Убедительная просьба ответить на следующий вопрос:
Почему научно-исследовательская работа у магистров не может совмещаться с теоретическим обучением следующим образом:
учебный семестр 18 недель, аудиторная нагрузка по факту 18 часов в неделю, самостоятельная работа по данным предметам 18 часов в неделю.
Почему нельзя добавить до 18 часов научно-исследовательской работы, и при этом по Вашим алгоритмам не увеличится аудиторная нагрузка.
Ведь научно-исследовательскую работу можно рассматривать как предмет, у которого весь объем часов отнесен к самостоятельной работе.
Если этого делать нельзя, то просьба ответить
1. Кто принял решение рассчитывать аудиторную нагрузку по Вашим алгоритмам.
2. Какие нормативные документы имеются в Вашем распоряжении.
С уважением, Петров Николай Никандрович,
декан факультета |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Здравствуте, Николай Никандрович!
НИРМ может совмещаться с теоретическим обучением. Такая НИРМ условно называется распределенной и проводится в недели, которые в графике обозначены как теоретическое обучение. Нагрузка, относящаяся к НИРМ реализуется за счет времени (читайте ЗЕТ), отведенного на НИРМ (вместе с практиками). Ограничение объема аудиторной нагрузки (как правило, до 27 часов в неделю) естественно относить к дисциплинам, реализуемым в "чистые" недели ТО. Действительно, в противном случае нам пришлось бы признать, что, например, учебная практика, на которую, как правило, выделяется 36 часов в неделю, нарушает предельную недельную аудиторную нагрузку. Все часы НИРМ распределенная она или нет, вряд ли можно полностью отнести к самостоятельной работе, т.к. студент все же общается с преподавателем (задание, контроль в процессе работы, консультации, оценка результатов работы). Исходя из этого, при наличии распределенной НИРМ, предполагается указание соответствующих семестров наличием положительного числа аудиторных часов.
Что касается нормативной документации, то она не отвечает на многие вопросы и приходится принимать решение, исходя из логики. Вам наверняка известно, что в существующей нормативке точно не описано что такое учебный план и какую информацию он должен содержать. А что такое "Зачетная книжка" студента? Попробуйте найти нормативный ответ!? |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Уважаемый Игорь Михайлович!
Здравствуйте!
Будем исходить из предпосылки, что НИРМ может быть распределенной и совмещаться с теоретическим обучением.
Мы делаем так:
Совмещаем НИРМ и теоретическое обучение. Для примера рассмотрим 1 семестр магистратуры.
Теоретическое обучение 18 недель по 17 часов аудиторной нагрузки в неделю.
Мы добавляем НИРМ 1 час в неделю аудиторной нагрузки. Остальную часть НИРМ так, чтобы общая нагрузка не превышала 54 часов относим к самостоятельной работе.
Пропускаем этом план через Вас. Что получаем. Вы делите всю НИРМ этого семестра на 54, полученное число вычитаете из Теоретического обучения и определяете новую
аудиторную нагрузку исходя из "нового числа недель теоретического обучения"
В связи с этим, убедительная просьба ответить
1. На какие нормативные документы Вы ссылаетесь.
2. Почему Ваша программа, по существу, не отличает НИРМ и практику
С уважением, Петров Николай Никандрович |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Здравствуйте! Обсуждение "зависло" или перешло в другую тему? Хотелось бы узнать, к чему все-таки пришли?
На мой взгляд, логичным (а заодно и компромиссным) кажется вариант, в котором следует явно указывать, в каком виде в конкретном вузе, конкретная распределенная практика проводится: в виде лабораторно-практических занятий, или самостоятельной работы, или их сочетания. И, следовательно, в расчет недельной аудиторной нагрузки распределенные НИРМ и практики считать так же, как и для обычных дисциплин. В этом случае не будет таких противоречий, как описано у уважаемого Николая Никандровича. И мне кажется, что разработчики ФГОС-3 именно это идею вкладывали в ограничение недельной аудиторной нагрузки. Так при распространенном подходе распределения трудоемкости дисциплин 50% ауд и 50% СРС у бакалавров максимальная недельная нагрузка по ФГОС 27-30 часов в неделю (в зависимости от направления подготовки), у магистров 18-20 часов в неделю. НИРМ- понятное дело, в основном самостоятельная работа. Она должна быть во всех семестрах от начала обучения в магистратуре. И никаких вычленений виртуальных недель из календарных недель для получения условных недель... |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Здравствуйте! Да, действительно, подзапустили эту ветку, хотя считаю ее исчерпанной до момента выхода соответствующих официальных разъяснений. Сначала отвечу на предыдущие вопросы.
1. На какие нормативные документы Вы ссылаетесь.
2. Почему Ваша программа, по существу, не отличает НИРМ и практику
С уважением, Петров Николай Никандрович
1. На ФГОС-3.
2. Потому что их ФГОС-3 отнес к одному разделу.
Ну никак разработчики ФГОС-3 не раскрывают свою "военную тайну" каким образом они предполагали считать аудиторную нагрузку. Если отнести раздел Практики и НИРМ ко времени, подлежащему оценке по критерю максимальной аудиторной нагрузки в неделю (не в среднем, а именно в неделю и, как правило, 27 часов), то сразу приходим к нарушению при реализации учебной пактики в объеме 36 часов в неделю! По-существу всеми апонентами предлагается "перемешать" ТО с распределенными практиками и/или НИР, а затем забрать недостающие часы СРС из раздела и "незаметно" отнести их к циклам. Здорово, конечно, но предполагать, что этого не заметят эксперты, которые действуют строго по нормативным документам, ОПАСНО. |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Здравствуйте! Уважаемый Игорь Михайлович, тем не менее возмущение Николая Никандровича, представляется более чем обоснованным: студент-магистр реально имеет "контактных" 18 часов в неделю, остальное время занимается СРС по дисциплинам и, опять же самостоятельно, научно-исследовательской работой... А под критерии оценки не проходит... Нонсенс...
С концентрированной учебной практикой... как-то совсем не понятно... Вот Вы пишете "...при реализации учебной практики в объеме 36 часов в неделю..." Да, всегда было 36, но если в графике указать неделю учебной практики то это 1,5 ЗЕТ=54 часа, что тем более превысит допустимые... В общем, не понятно...
Ответов от разработчиков каждого ФГОСа, как мне кажется, мы не дождемся никогда, ну или почти никогда, от МОН - тоже навряд ли скоро... :=)
И прошу Вас, не рассматривать Ваших оппонентов в таком ракурсе. Попробую объясниться:
Магистры обучаются два года. трудоемкость 120 ЗЕТ. Примерно поровну трудоемкость циклов и НИРМ с практиками.
Чтобы попасть под обсуждаемый здесь критерий надо:
1) Организовать в течении первого года в двух семестрах изучение дисциплинарных циклов с пропорцией 1:2 (ауд:СРС)
2) Концентрированно провести практики и НИРМ в течении второго года обучения с защитой Магистерской диссертации.
Почему такой вариант многим не нравится:
1) Если человека готовить и приучать к научной работе (как и к любой другой) то лучше это делать по нарастающей в течение наибольшего времени (например, в первом семестре 5 ЗЕТ, во втором 10, в третьем 15, в четвертом 30)
2) За один год НИРМ далеко не во всех областях науки можно получить значимые результаты, чтобы представить их в диссертации.
Наверное поэтому в ГОСах была НИРМ в семестрах и Подготовка магистерской диссертации. Т.е. по сути распределенная НИРМ в учебных семестрах и сосредоточенная НИРМ в последнем не учебном семестре. Этот подход, мне кажется, должен сохраниться, как наиболее гармоничный с точки зрения развития личности студента |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
И, опять же, поддержу Николая Никандровича... Во ФГОС-3 под словом неделя, как мне думается, понимается общепринятое: период времени с 00ч:00мин понедельника до 24ч00мин воскресенья (по крайней мере, в России и некоторых других странах), а в реализуемом алгоритме неделя- это количество времени в течении выше упомянутого отрезка времени отведенное для теоретического обучения. Термин "теоретическое обучение" ФГОС-3 не содержит, следовательно... трактовка сомнительна...
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Что ж, давайте все раскладывать "по полочкам". Сначала нужно ответить на вопрос: какие виды работ подразумевают разбивку на аудиторную и самостоятельную работу студента с целью применения обсуждаемого критерия? Реализованный вариант понятен: применяем к двум или трем циклам дисциплин. Рассчитываем объем аудиторных часов и делим на количество недель в течение которых соответствующие дисциплины реализуются. Но тут подвох: если вся НИР и практики реализуются сосредоточенно, то знаменатель однозначен и совпадает с количеством (календарных) недель ТО в семестре. А если нет? Чем больше НИР или практик планируем в виде рассредоточенных, тем больше календарных недель в сумме занимает ТО и часть времени, когда реализуется часть или весь раздел "Практики и НИР". Сделать алгоритм инвариантным относительно способа планирования НИР и практик, можно только рассчитав "чистые" недели ТО или приняв, что раздел полностью участвует в расчетах. Первое реализовано, а второе сразу приводит к противоречию с учебными практиками. Вывод очевиден.
Допустим, что мы выбираем другой путь: отказываемся от инвариантности. Тогда я поступаю так: планирую все дисциплины циклов без самостоятельной работы и "добираю" распределенные практики и НИР так чтобы соблюсти допустимые аудиторные часы (в среднем за неделю). Скажете это крайность? Да, но реальная. Как с этим быть? Критерий не должен носить «расплывчатой» формы...
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
| Не могу утверждать, но возможно, ограничение это вводилось с какой-то практической целью, например, чтобы ограничить время, в течении которого студент должен воспринимать информационный поток высокой плотности (во время аудиторных занятий). Во время самостоятельной работы, и учебной, и научной, студент свободен в выборе режима, ритма, средств освоения материала, что делает условия более комфортными (хотя и не значит более эффективными). Учебная практика направлена на закрепление уже изученного материала и на приобретение практических навыков и по напряженности умственного труда, все же ближе к СРС. Так, что (с этой точки зрения) все практики и самостоятельную НИРМ следует относить скорее к СРС. Ну или, как уже писал выше, явно указывать на распределенных НИРМ и практиках формы их организации, объемы контактных часов. Концентрированные же практики и НИРМ можно считать и так, как делалось это до сих пор, это не противоречит ни нормативке, ни здравому смыслу. |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
| Рассуждения вполне понятны, но не отвечают на поставленные в предыдущем сообщении вопросы... Из того, что практики и НИР в основном СРС следует только, что к ним не имеет смысла применять органичение по аудиторной нагрузке. |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
| Добрый день! У нас аналогичная проблема с распределённой учебной практикой в УП СПО для ФГОС-3, дело в том что, практика (например "оркестр" или "концертмейстерский класс" или же "педагогическая") в нашей специальности не может измеряться в неделях/полунеделях или днях (быть кратна 18 или 6), а только в часах, т.к. ученик к студенту ходит регулярно, в течении всего учебного года по 1-2 часа в неделю, или же репетиции - планово... правда расхождение небольшое - 10-14 часов набирается, но все же. Пока не видим другого выхода, как поставить эксперта в известность о несоответствии. Нельзя ли дать возможность указывать учебную практику в произвольном кол-ве часов? К стати и с производственной у нас черти-что. Вынуждены ставить её концентрированной, т.к. она не входит в нагрузку преподавателя, и не должна отбирать часы в течение недель обучения как распределенная, а по сути является распределенной, но гибко планируемой - различные виды концертной деятельности, опять же - не видим другого выхода, кроме как отразить ситуацию специфики практики в пояснениях. |
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Здравствуйте! Уважаемый Игорь Михайлович.
Уж не знаю, простите ли Вы мою дерзость…
«…. Из того, что практики и НИР в основном СРС следует только, что к ним не имеет смысла применять органичение по аудиторной нагрузке….»
Но тогда и к любой СРС не имеет смысла применять это ограничение…
О вашем прошлом сообщении…
Та крайность, которую Вы описали как реальную… Она не понравится руководству вуза, в первую очередь, по понятной причине – объему учебной нагрузки кафедр и т.д….
С какой еще точки зрения данный вариант плох, мне не понятно…
И если руководство вуза готово пойти на трату финансовых средств в таком объеме для подготовки студентов, то, возможно, имеют на это право.
«…Сначала нужно ответить на вопрос: какие виды работ подразумевают разбивку на аудиторную и самостоятельную работу студента с целью применения обсуждаемого критерия?...»
Данный критерий применяется к аудиторным работам, которые проводятся в учебные недели семестра, согласно графика учебного процесса (т.е. к учебным неделям). Следовательно, критерием разбивать/ не разбивать, может являться вовсе и не вид работ, а период их выполнения (семестр, сессия, практики, каникулы и т.д.).
|
|
|
|
| |
|
|
| Re: Распределенная практика и объем аудиторной нагрузки. |
|
|
Ранее действовавшие стандарты (первого поколения) подготовки специалистов предполагали нормирование и планирование освоения дисциплин (теоретическое обучение) в часах, а практик в неделях (как правило, концентрированно). В этом случае "норма о 27 часах в неделю" как бы "автоматически" распространялась на это самое теоретическое обучение, и из этого, опять же "автоматически" (при полной нагрузке 54 часа в неделю), вытекало ограничение "не менее 50% СРС", которое было закреплено дополнительно нормативным документом и процедурами глобальной проверки в разработках ММиС лаб. По сути если ранее выдерживалось условие 50/50 и не более 54 часов в неделю, то требование 27 часов аудиторной выполнялось автоматически. Этот же принцип положен и в ныне действующий алгоритм. Хотя принципы нормирования в ФГОС изменились и требования о 50 процентах СРС упразднилось...
Применительно к магистрам этот алгоритм определяет норму
"не более 18 аудиторных часов в неделю"
как "доля аудиторных занятий не более 33% трудоемкости изучаемых дисциплин"
Хотя таких норм на федеральном уровне, как мне кажется, никогда не было и нет... |
|
|
|
| |